Cuando se produce la muerte de una persona de manera inesperada es frecuente oír comentarios del tipo: “pero si yo lo vi el otro día y estaba estupendamente” o “me crucé con él hace poco y no parecía tener ninguna enfermedad”. Casualmente, para morir hay que haber vivido previamente y, por desgracia, el día señalado no nos lo anticipa google calendar (aunque para esto último: ¡demos un tiempo!).

Pues esto es lo que han debido de pensar los miles de clientes de Banco Madrid, que ha pasado de estar pero que muy vivo y con una salud de hierro a estar pero que muy muerto en apenas 48/72 h. Las que van del martes día 10 al viernes 13 (vaya por Dios, viernes 13 tenía que ser!) último día operativo de la entidad.

Solvencia Banco Madrid

Fuente: BDE

Con el cuadro anterior, cualquiera que tuviese la mínima duda de donde dejar el dinero a buen seguro no lo  dudaría: Banco Madrid (en adelante, BM), una entidad no solvente, ¡súper solvente!

Hoy en una tertulia algún analisto decía que la gente  antes de dejar el dinero a “cualquiera” debía informarse acerca de quién lo dirige y quién estaba en el consejo. Vale, se lo compro:  “El consejo de administración de Banco Madrid estaba compuesto por José Pérez Fernández, presidente de la entidad y exdirector del servicio de Supervisión del Banco de España; Joan Pau Miquel Prats…Soledad Núñez Ramos, exdirectora general del Tesoro…”

Hombre, mal curriculum no parece que tuviesen ¿no?

Y entonces ¿Qué ha pasado? Pues eso me pregunto yo. De momento, todos son elucubraciones pero, con todos mis respetos, el enfermo fue a urgencias y le operaron de lo que no tenía, quedándose en la mesa de operaciones.

¿Era necesaria la intervención por parte del Banco de España (BdE, en adelante)? Ahora se indica que se investigaba al banco desde 2014. El informe del tesoro de EEUU hacía referencia a la BPA pero en ningún caso a su filial. ¿Había sospechas de blanqueo y no se estaba actuando dejando que los activos del banco fuesen creciendo?

El BdE ¿no tuvo en consideración que lo normal tras una información de intervención y dimisión inmediata del consejo los clientes querrían salir de una manera desordenada? Lo que me resulta sorprendente es que  tenemos un precedente reciente con el caso de Bestinver y no hubo ningún tipo de “corralito”. ¿Por qué en este caso si, cuando se habla de salida de 51 millones con un capital gestionado superior a los 3.000 millones de €?

Más dudas, ¿Por qué el BdE, dada la incertidumbre creada, no ha dotado de liquidez al banco para ir solventando la retirada de fondos aceptando los colaterales del banco como garantía? Es un poco raro poner al banco en la picota y dejarlo a su suerte.

Lo que remata la faena, es que se diga que, en este caso, sí que los depositantes que no estén cubiertos con el Fondo de Garantía de depósitos (cubiertos los primeros 100.000 € al 100%) podrán perder parte de sus ahorros. ¿Tenemos ahorradores de primera y ahorradores de segunda dados los precedentes de intervención de los últimos casos ? ¿O es que en el caso de las cajas como estaban implicados los políticos de turno sí podían beneficiarse de la intervención del Frob?

Creo que si el banco estaba siendo investigado esto debería haberse advertido a los clientes, ya que la información que disponían del propio BdE era que BM era un banco de la máxima solvencia.

De momento todos son muchas dudas y pocas respuestas, pero en todo ello hay cosas que no me acaban de cuadrar. Es por ello que creo que aquí más que una muerte natural podría haber  sido un asesinato. Y esperemos que sea por imprudencia y no con alevosía. Al tiempo.

Tengan feliz día.